Continuamos con estos interesantes artículos. Hoy, cómo se gestó la cultura en nuestro país, cómo fue cambiando la mentalidad en la gente y de los políticos y gestores y como afectó esto a la profesión de la Narración Oral. EL ESPEJISMO DEL DINERO Y LA CULTURA¿REALIDAD O FICCIÓN? “Ayer al salir de trabajo fui con unos amigos a una pista municipal de patinaje sobre hielo, después fuimos a ver una obra de teatro / video creación /danza / nuevo circo, en el súper Auditorio Local, la representaron en la gran sala de casi mil plazas, aunque solo estábamos 50 asistentes. De la obra no entendí nada, según el programa era una obra onírica del autor, pero la escenografía era impresionante y los actores muy buenos. Yo fui porque el autor y el director son de aquí y hay que dejarse ver. Además, como me dedico a esto de la cultura, conozco a los de la tramoya y me dejaron entrar sin pagar…” Este relato es ficticio. Pero, ¿es exagerado? ¿Quién no ha vivido situaciones similares?LA GÉNESIS DE LA CULTURA EN NUESTRO PAÍS En los años 80 la actividad cultural está aún imbuida de un deseo de transformación social, heredada de la lucha contra la dictadura y los rescoldos de los cambios culturales impuestos por las revoluciones del 68. La cultura se entiende como un instrumento más que como un fin en sí misma. Trasformación social, de conciencia, de relaciones personales… Los creadores y actores de la cultura, mayoritariamente se ven como otros trabajadores. Fruto de aquella fiebre creadora y trasformadora fue la aparición de muchas compañías: Joglars, Comediant, Teatre Lliure… Las características de esta cultura eran mayoritariamente: – Intenta ganar espacios populares para la realización de su arte (Asociaciones de Vecinos, Bibliotecas…) – Se comienza un proceso de rehabilitación de teatros y salas de pequeño y mediano formato. – Las compañías se crean partiendo de realidades sociales concretas y/o autores clásicos. – Las inversiones y subvenciones son mínimas, pero se suple la falta de recursos económicos con imaginación. – La cultura no se entiende si no va acompañada de la pedagogía y la cercanía. Incluso cuando se busca solo actividades de ocio, se trata de un “ocio inteligente” en el sentido que hablaba Albert Camus. – El trabajo creativo es pluridisciplinar y cooperativo, se tiene en cuenta la opinión de todos los implicados en el proceso creativo. Es cierto que ya en esta época existía un sector cultura de mayor nivel económico (especialmente vinculado a la música y las grandes obras oficiales) pero era minoritario en el sector y algunos de sus representantes compartían los principios antes enunciados. EL CAMBIO DE MENTALIDAD El cambio social, mental y económico que se produjo a finales de los 90, también se promovió en la cultura. La mentalidad especulativa, el todo vale y el dinero fácil se extendieron como la pólvora. La aparente disposición de recursos ilimitados provocó un crecimiento de las inversiones y actividades culturales, que en muchas ocasiones se realizaron sin criterios ni fines objetivos. Esta época se extendió hasta fechas muy recientes. Podemos reseñar como hechos significativos de esta época los siguientes: – Inversiones en estructuras faraónicas, sobredimensionadas y que en muchas ocasiones no respondían a demandas reales de la población o necesidades motivadas. En muchos lugares se han construido grandes auditorios que nunca han sido utilizados en su totalidad, bibliotecas de una arquitectura maravillosa, pero con estantes vacíos, etc. – Artistas y autores endiosados, que han pasado de considerarse un “trabajador de la cultura” a sentirse por encima de la población. – Mayor preocupación por los recursos económicos que por el trabajo creativo. El dinero en lugar de ser un medio se convierte en un fin. – Endogamia en el proceso creativo, de subvenciones y de participación en certámenes y festivales. Los artistas son contratados, reciben subvenciones o participan por amistad, compañerismo, prestación de favores mutuos o reciprocidad en la participación en programas y festivales. – Producciones artísticas ficticias, sin interés, vacías de contenido que solo se organizan para asegurar trabajo o subvenciones. – Organización de actos, obras o festivales para mayor ego de los artistas y creadores, sin tener en cuenta las necesidades sociales o de población. – Poca preparación profesional. Cualquier persona con ciertas ínfulas de “creador” se siente legitimada para dedicarse a la “cultura” y como los fondos eran “casi inagotables” todo el mundo encontraba su parte de la tarta. Esta actitud se produjo entre la mayoría de los gestores y políticos, con independencia de su color político. ¿Y EN LA NARRACIÓN ORAL? Y lo que es peor todo esto se produjo con nuestra connivencia, cuando no con nuestro apoyo. Durante los años de bonanza hemos tenido y visto actitudes poco edificantes también en el mundo de la narración oral: – Subir los precios de los espectáculos al entrar en un circuito (¡total, ahora a los Ayuntamiento les va a costar menos, el dinero lo pone el Gobierno!). Con un desprecio total al sentido de que los fondos públicos son de todos. – Proyectos de viajes y participación en festivales, que eran unas meras vacaciones personales. – El silencio ante atentados fragantes a la calidad artística y a los fondos públicos. Se extendió una sensación de silencio, de grupo cerrado, donde todo eran sonrisas a la cara. Un mal entendido principio de “igualitarismo”, igualó a la baja. – Aprovechamiento personal de Asociaciones, Redes, Fundaciones… – Trabajo en la ilegalidad o para la legalidad, con la connivencia de todos los que lo sabíamos. – Baja dedicación, preparación y calidad en los trabajos presentados, siendo consciente de ellos. ¡Qué más da… total, son niños! LA SOCIEDAD SE SIENTE ALEJADA DE LA CULTURA Todas las actitudes y acciones comentadas han llevado a que el conjunto de la población vea de una forma sesgada y negativa la cultura y sus trabajadores: – El conjunto de la sociedad no se siente identificada con el mundo de la cultura en la actualidad – La profesión está desprestigiada por las actitudes antes citadas. Y especialmente algunos sangrantes como la actitud de la SGAE (lo último que ha ocurrido en esta organización ha reforzado esa vinculación negativa cultura-dinero-jetas que no quieren trabajar) – Nos encontramos con que muchos de los fondos de cultura van destinados al mantenimiento de las estructuras físicas faraónicas o a los gastos de estructura de festivales o eventos de dudosa utilidad pública y menor calidad artística. CONCLUSIÓN Por supuesto, estoy generalizando, y sé que han existido un conjunto de trabajadores de la cultura coherentes en su desarrollo, que han criticado esta forma de entender la “cultura teta-cultura escaparate”, pero lo cierto es que, ya sean mayoría o minoría los que se han comportado de una forma vergonzosa, los puntos anteriores han calado en la sociedad. Y ahora, cuando sería necesario dar una respuesta fuerte y sólida con el apoyo del conjunto de la población a los recortes sociales en cultura, nos encontramos solos. O lo que es peor, escuchando voces aprobatorias en nuestro entorno. Ya sé que muchos me tildarán de derrotista o agorero, pero creo que es necesario saber dónde estamos y por qué hemos llegado aquí, para dar una respuesta útil a esos recortes y recuperar a la ciudadanía. De nada sirve meter toda la cultura y todos los presupuestos de cultura en el mismo saco. Es el momento de ser conscientes de lo que hay que defender y lo que no. Y cómo actuar en consecuencia. PRÓXIMAMENTE ¿Y AHORA QUÉ HACEMOS? UN PLAN CONTRA LOS RECORTES EN CULTURA

CULTURA VERSUS INDUSTRIA CULTURAL
La cultura se ha revelado como creadora de empleo joven y estable, con una mayor implicación en el medio local y con fuerte resistencia a la crisis, incluso por encima de la media del resto de los sectores de la economía tradicional.
Entonces, ¿por qué la mayoría de las administraciones públicas están reduciendo las inversiones, subvenciones y contrataciones en cultura?
Y sobre todo, ¿por qué la mayoría de la población ve con buenos ojos estas reducciones o se queda indiferente?
Para comenzar a dar respuestas a estas preguntas, considero que es importante remontarnos un poco en el tiempo.

EL NEW DEAL Y LA GENERALIZACIÓN DE LA CULTURA
Tras la crisis del 29 y sus negativas consecuencia sociales, se impuso un nuevo modelo económico, laboral y de relaciones sociales. Dicho modelo presentaba, entre otras, las siguientes características:
– Generalización de la economía del bienestar
– Desarrollo de políticas de equidad (el principio de la igualdad de oportunidades)
– Acceso de la mayoría de la población a la sanidad, la educación y la cultura
– Nuevo modelo de relaciones laborales y de formación de los trabajadores
– La economía productiva es el fundamento del desarrollo
– El Estado se configura como garante de este nuevo modelo
En estos años se extendió la idea de que existían una serie de actividades que debían ser garantizadas por el Estado como una forma de compromiso social fundamental: la sanidad, la educación y la cultura. Estas actividades se consideraba que estaban excluidas del mercado, o al menos que éste sería minoritario, y una especie de bien de lujo para algunos elementos sociales. Así, en Sanidad se consideraba que un seguro médico era un lujo para un pequeño grupo social que quería un mejor trato hostelero, la educación privada era una forma arcaica de segregación social y preservación de privilegios y determinadas fórmulas culturales (como la ópera…) una rareza de minorías esnobs.

LA NUEVA SOCIEDAD Y LA CULTURA
A lo largo de buena parte del siglo XX este nuevo modelo económico y social ha ido configurando nuestro marco de vida. En el caso de Europa ya se partía de un principio de Estado central protector, lo que reforzó de forma importante el modelo, imponiéndose gracias a ello algunos principios fundamentales en lo que se refería a cultura y educación:
– Apoyo al incremento de las becas de estudios
– Apoyo al incremento de los fondos destinados a cultura
– Generalización de la educación primaria e incremento del acceso a la educación secundaria y universitaria
– Convencimiento de que mayor cultura y educación permite un mayor desarrollo personal y mejores oportunidades de empleo.
– Prestigio de la cultura como desarrollo personal y mayor felicidad individual
– Prestigio de los artistas y/o trabajadores de la cultura
– Mayor dotación de infraestructuras para la cultura (Reforma de teatros, construcción de centros culturales y cívicos, dotación de centros multiusos…)

Por ejemplo, en los años 70, para la UNESCO, la definición de la cultura permite al ser humano la capacidad de reflexión sobre sí mismo: a través de ella, el hombre discierne valores y busca nuevas significaciones.

LOS CAMBIOS ECONÓMICOS Y CULTURALES DE FINALES DE LOS 90
Con la crisis de los noventa, “el llamado efecto tequila”, este contrato social se comenzó a resquebrajar. Retornaron con fuerza las ideas liberales. La desaparición de contra-modelos (caída de los países de economía centralizada) y la pérdida ideológica de la socialdemocracia (es cuando aparece la llamada “tercera vía” de los laboristas ingleses, que en realidad es una ideología liberal con tintes asistenciales) generaron la sensación de que la única vía para crecer y hacerlo de forma equilibrada era por medio de la medidas económicas y sociales que predicaba el neo-liberalismo económico. Esta idea caló en la mayoría de países y dirigentes políticos (incluso entre la llamada izquierda), y la mayoría de la doctrina económica se apuntó a esta ortodoxia. Los que no aceptábamos este cambio de paradigma fuimos tildados de “heterodoxos” (y en palabras de algunos dirigentes políticos, como Solchaga, que se supone que era socialista, de peligrosos).
La imposición de este pensamiento económico provocó un cambio en la realidad social en los años que siguieron:
– Se impuso el principio de la “rentabilidad económica de las decisiones”
– El mercado se pone en el centro de la sociedad y será el responsable de dar respuesta a todas las necesidades de la sociedad. La “mano invisible”: lo que no es rentable económicamente se pone en duda.
– Se abandona la política de equidad y se plantea la política de reducción de la pobreza. Ya no se trata de “igualdad de oportunidades” sino de acumular riqueza por parte de un reducido grupo de personas para que se invierta más y evitar los desequilibrios del mercado y por medio de políticas asistenciales.
– La sanidad, la educación y la cultura, entran dentro del mercado como una mercancía más. Comienza una campaña de desprestigio y acoso a estas instituciones.
– Retroceso en las relaciones laborales
– La económica financiera y especulativa es la base de crecimiento. Se liberalizan todas las formas de transacciones financieras, los productos financieros creen y se diversifican sin ninguna seguridad (el mercado lo corregirá todo, dicen los economistas ortodoxos). Se relaja la lucha contra los paraísos fiscales.
– El Estado debe limitarse a ser corrector y evitar intervenir en la economía y la sociedad. Se ponen en entredicho todos los programas denominados sociales.
– El déficit público es negativo. Se supone que el Estado no sabe invertir y que solo la iniciativa privada sabe invertir con criterio, cualquier retirada de fondos del sistema privado es ineficiente. Por ello hay que limitar la “voracidad impositiva” del Estado y conseguir que se disminuya la carga impositiva, especialmente a los más ricos, que son los que tienen mayor capacidad de acumulación de fondos y por tanto de inversión.
– La lucha se desplaza a limitar el incremento de los precios (la llamada inflación) ya que eso sería demostrativo de un “calentamiento de la economía”, pero se carga toda la responsabilidad de ese incremento en los salarios (mayor dinero en la nómina, mayor consumo, precios más altos), pero no se dice nada de los beneficios empresariales, ya que los economistas ortodoxos afirman que estos invierten la mayoría de los beneficios.

Es estos momentos comienza a aparecer la expresión “Industria Cultural”, que se podría definir como el conjunto de empresas e instituciones cuya principal actividad económica es la producción de cultura con fines lucrativos. Comienza a extenderse la idea de que la cultura también es un negocio y que,, por tanto debería ser rentable y sus resultados, cuantificables y comparables. Y en el caso de que la “actividad cultural” no sea rentable o cuantificable, debe ser cuestionada, cambiada o replanteada. Solo en algunos casos se admite la “cultura” residual o asistencial.
Paralelamente se extiende un concepto de cultura espectáculo, vincula a la televisión basura y la cultura escaparate de grandes producciones y eventos.
Superada la crisis, durante algunos años, gracias a un crecimiento especulativo y la aportación de los países emergentes (en especial China), las tasas de crecimiento son muy altas, lo que hace que este pensamiento se vea justificado y se imponga como “pensamiento único”. En estos momentos aparece el llamado “capitalismo popular”: todos pueden participar de este banquete de riqueza, la gente comienza a especular en bolsa, en vivienda, se vive a crédito… Parece que no hay límite para el crecimiento de la riqueza y que ésta alcanza a todos.
La moral que se impone es la del pelotazo, “tonto el que no se aproveche”, hasta la cultura se contagia de este planteamiento y comienzan a realizarse montajes grandiosos sin justificación, inversiones faraónicas en infraestructuras, grandes centros cívicos, se conceden proyectos y subvenciones sin criterio, claro que esto es solo para agentes culturales próximos al poder, para el resto de la cultura se exige la rentabilidad ante todo.
En este ambiente, los principios de percepción que se referían a educación y cultura comenzaron a cambiar:
– La educación ya no se considera un mecanismo seguro para conseguir una mejora económica o social, incluso en algunos casos se considera una rémora.
– La educación se orienta hacia las “actividades rentables” y vinculadas a la economía especulativa.
– La cultura se trasforma en un elemento de élite y se distancia de la población: Cultura / Espectáculo. Ésta comienza a ver la cultura con mirada negativa.
– Las autoridades públicas y económicas comienzan a valorar el apoyo a las actividades culturales en función de las rentabilidades económicas, políticas o publicitarias que éstas reporten.
– Desprestigio de artistas y sus organizaciones representativas.
Lo peor de todo es que la mayoría del sector cultural se dejó seducir por estos cantos de sirena y entró de lleno en este concepto de “Industria Cultural”. Y lo hizo a lo grande. Todos lo hicimos a lo grande.

EN UN PAR DE DÍAS:
LOS ERRORES DEL SECTOR CULTURAL O “ADORANDO AL BECERRO DE ORO”

Como prometí, aquí les dejo el segundo artículo de los que Carles García está escribiendo sobre la situación actual de la cultura y la economía.Hoy… “LA CULTURA COMO GENERADORA DE EMPLEO Y RIQUEZA”1- LOS YACIMIENTOS DE EMPLEO En el año 1993, la Comisión Europea editó el documento: “Crecimiento, competitividad y empleo. Retos y pistas para entrar en el siglo XXI”, conocido como “Libro Blanco de Delors”, que definió los Nuevos Yacimientos de Empleo como “aquellas actividades con mejores perspectivas de generación de empleo en la actualidad y de cara a un futuro próximo.” Dichos yacimientos eran en muy diversos campos, pero ciñéndonos a cultura, educación y empleos relacionados, podíamos encontrar: – Restauración (demanda de artesanos cualificados)
– Creación de centros culturales (artistas, conservadores,…)
– Difusión de la cultura (acogida, guías, científicos, técnicos, editores,…)
– Oferta cotidiana y mantenimiento (vigilantes, gestores de flujos turísticos,…)
– Desarrollo cultural local
– Potenciación de la cultura popular: potencial endógeno; vinculación entre revalorización, mantenimiento, transmisión, difusión conservación; papel local y vinculación con turismo cultural
– Expansión multimedia de los proyectos culturales
– Educación Infantil
– Escuelas de Ocio
– Artistas
Como podemos ver, en estos yacimientos de empleo se podría englobar la palabra cultura con mayúsculas. Dicho informe se había redactado sobre la base de estudios estadísticos, series económicas y paneles de expertos. Y aconsejaban a las administraciones públicas que apoyaran el desarrollo de este tipo de actividades por presentar algunas características fundamentales para un crecimiento adecuado y firme. 2. CARACTERíSTICAS DE LAS ACTIVIDADES ECONOMICAS DE CULTURA
La actividad económica relacionada con la cultura presenta unas características únicas y particulares en relación con el conjunto de la economía, entre las que cabe destacar: – Responden a necesidades sociales no cubiertas por el mercado de las grandes empresas
– Suelen ser fruto de emprendedores y en muchas ocasiones adoptan la fórmula de economía social
– Son generadoras netas de empleo
– Crean ese empleo en sectores jóvenes
– La creación de empleo es lenta, pero constante y es un empleo de calidad
– Su vinculación con lo local es muy amplio, por lo que su resistencia ante la crisis es alta
– Generan sinergias positivas en el entorno donde se instalan
– Son especialmente importantes para el desarrollo de otras actividades de gran fuerza de crecimiento (Turismo Cultural, Educación de Infancia…) 3. LA EVOLUCIÓN DE LOS NUEVOS YACIMIENTOS DE EMPLEO Se podría pensar que con el paso de los años y la llegada de la crisis, esos yacimientos de empleo cambiarían, pero si observamos diversos estudios realizados en los últimos años: – Mayo 2010. INFORME SANTA LUCIA 2020. Realizado por el Ayuntamiento de Santa Lucia. Canarias
– 2010. Observatorio Canario del Empleo y la Formación Profesional (OBECAN).
– Junio 2008. INFOEMPLEO. Informe Horizonte 2010
– Febrero 2009. Informe Empleo. Junta de Andalucía Y si realizamos un seguimiento de las líneas de ayudas generadas por el Fondo Social Europeo, de la Comisión Europea y en general las normativas que durante estos últimos años han publicado las diferentes comunidades autónomas, con fondos cofinanciados (Castilla La Mancha, Castilla y León, Canarias…) vemos que se sigue hablando y recogiendo como elementos fundamentales de creación de empleo y desarrollo local, los yacimientos de empleo comentados y, en especial, los relacionados con Ecología, Turismo y Cultura.
Pero si comprobamos los datos del Instituto Nacional de Estadística y los diferentes estudios realizados sobre el mercado del trabajo por la Universidad Pompeu y Fabra de Barcelona y el Ministerio de Trabajo, podemos observar que los nuevos yacimientos de empleo continúan siendo una alternativa económica y laboral muy fiable: – La creación de empleo, porcentual y media, en estos cinco últimos años, de la economía de cultura, turismo y educación (CTE), es más del doble que la de la economía clásica
– Los empleados y autoempleados en la CTE es cinco años menor, de media, que en la economía clásica
– Los emprendedores y la Economía Social son tres veces más, porcentual y media, en la CTE, que en la economía clásica
– La desaparición de autónomos y empresas en los CTE, es menor (solo un 7 %, pero significativo) que en el resto de la economía
– La destrucción de empleo en los CTE, en estos tres últimos años, está siendo un veinte por ciento menos que en el resto de la economía.
4. LA MIOPíA POLíTICA La realidad es que a pesar de los datos de que se disponen, de las ayudas financieras que otorga el Fondo Social Europeo y de todos los informes y comentarios de expertos, los fondos dedicados (sea a ayudas, contratación o gestión) a actividades culturales, educativas y de turismo local, han ido disminuyendo progresivamente en estos años. Podemos tomar el ejemplo de Canarias: una reducción en los presupuestos de cultura del 40 % en 2010 y del 60 % en 2011), pero es un caso generalizado y podríamos verlo de otras comunidades. Hemos puesto esta comunidad por ser contradictoria con los informes que ella misma emite. Pero también se está dando otro caso, como en Castilla La Mancha, donde los importes del Fondo Social Europeo se están destinando a determinados yacimientos de empleo, de donde se excluye claramente a la cultura y a la educación.
¿Cómo es posible que una actividad económica que es generadora neta de empleo, en un momento que tenemos un paro como el actual, y que resiste mejor la crisis que otros sectores económicos, este siendo condenada a la desaparición o a una existencia precaria? Esta es la pregunta fundamental y las respuestas es lo que intentaré plantear a lo largo de mis artículos.DENTRO DE DOS DÍAS:
¿INDUSTRIA DE LA CULTURA o CULTURA COMO ACTIVIDAD ECONÓMICA?

Tengo la suerte de tener contacto frecuente con Carles García Domingo, economista, narrador, amante hasta la médula de los buenos vinos y excelente conversador. En fin, una persona de esas a las que merece la pena conocer. Cuenta cuentas y cuentos, y como corren malos tiempos para la lírica, estos días se ha puesto a las cuentas y, haciendo cálculos, esta crisis económica y los recortes de cultura le han dado para contar mucho. Iré colgando en el blog los diferentes “artículos” en los que plasme sus reflexiones sobre la cultura y la crisis económica, con la finalidad de que compartamos y mareemos la perdiz todo lo que podamos, para que nos mareen a nosotros lo justo. A continuación, su primer artículo: LA MIOPÍA DE LAS ADMINISTRACIONES Y PODERES PÚBLICOS Los economistas y gestores ortodoxos han conseguido imponer las tesis de que la responsabilidad de la crisis está en los “enormes” déficits públicos. Parece que la culpa de la crisis es nuestra por “haber vivido por encima de nuestras posibilidades”, en palabras de muchos políticos. Se olvidan convenientemente de que la crisis está generada por otras razones: – Crisis financiera, debida a la creación de inversiones sucias y una operatoria de riesgo y delictiva.
– Especulación desbocada
– Un modelo productivo basado en industrias cíclicas o de corto desarrollo (ladrillo…)
– Reducción de impuestos y tasas a las mayores rentas
– Abandono de las políticas de equidad por políticas de reducción de pobreza
– Nula lucha contra el fraude y los paraísos fiscales Y podríamos seguir con una lista muy larga. Pero no es el motivo que ahora nos ocupa. Lo cierto es que esas políticas han producido una crisis que está reduciendo los ingresos de las administraciones de toda Europa, e incrementando su endeudamiento. Ahora las preguntas que nos deberíamos hacer son:
– ¿Cómo reducir ese déficit? ¿En qué actividades y sectores hay que recortar?
– ¿En que cuantía debe reducirse?
– ¿Es el momento de reducir ese déficit? Este debate se está planteando desde hace tiempo. Y los que han extendido la equivocada idea de que la crisis la está generando el déficit, plantean también unas propuestas erróneas para acabar con él. Y decimos erróneas y equivocadas, pero podemos cambiar estar palabras por “ideológicas” o “interesadas económicamente”. Entre esas ideas “equivocadas” están la de reducir en los capítulos que no son imprescindibles para el desarrollo económico y social y aquellos que no generen empleo y riqueza. En ese sentido ideológico se atacan los gastos en educación y sanidad, olvidándose de la importancia económica futura que tienen estas actividades (o no se olvidan, puesto que piensan en sus intereses de privatización de la enseñanza y la sanidad, con lo que, bajo supuestos principios de eficiencia, se esconden principios de lucro). Dime dónde recortas y te diré cuál es tu ideología y tu bolsillo. Estos recortes están generando una respuesta social importante y están encontrando un frente social que hace que sean limitados y su proceso de recorte será largo y complicado. Pero en lo que nos afecta a nosotros, LOS RECORTES EN CULTURA, no existe esa respuesta social, al contrario, entre la población se encuentra una cierta justificación. Los motivos son diversos y se han extendido una serie de ideas, que tampoco nosotros hemos rebatido: – La cultura es prescindible, es casi un objeto de lujo, solo debe invertirse en ella cuando las cosas van bien.
– La cultura en una cosa de minorías, “no pasa nada porque los gafa pastas se queden sin diversión”, es una frase que he escuchado hace poco.
– Los que hacen cosas de cultura no trabajan apenas, ni quieren trabajar.
– La cultura solo quiere vivir de subvenciones.
– Los que trabajan en cultura o educación son de una determinada opción ideológica.
– La cultura no genera empleo, ni riqueza. Estos razonamientos están más o menos extendidos y dificultan una lucha contra los recortes en este sector. Los comentarios sabemos que son injustificados, pero es importante saber por qué se ha llegado a ellos y sobre todo por qué se han generalizado, si queremos plantearnos una campaña de acciones para defender la cultura y nuestro trabajo.Pero antes de entrar en la autocrítica, vamos a intentar desmontar algunos prejuicios interesados que lanzan los economistas ortodoxos y los administradores públicos sobre la cultura. Lo haremos en términos económicos, para manejar las mismas herramientas que ellos. Pero será en el próximo capítulo:
LA CULTURA COMO GENERADORA DE EMPLEO Y RIQUEZA